为什么明明可以，领导们就是不愿直接把事儿给办了？

首发于“人神共奋（ID：tongyipaocha）”微信公众号

每周二原创：职场学习类干货

每周五原创：解读经典，笑看职场

我不骗你，只是有些事情，我不告诉你

1/6

有些马屁万万拍不得

金庸的《鹿鼎记》里有一个非常有意思的情节。

天地会想给潜伏在宫中的韦小宝传密信，就把一只猪加工成很稀罕的“茯苓花雕猪”，以“免检贡品”的形式送进宫。

掌管御膳房的韦小宝，觉得“茯苓花雕猪”很新奇，想献给小皇帝，没想到下面的小太监暗示他不要这么做。

这么好的讨好皇帝的机会，就这么白白浪费了？这跟影视剧里的画风也太不一样啊？

小太监有两个理由：

第一、凡是希奇古怪的食物，是不能供奉给皇太后、皇上和贝勒、公主们的。倘若吃了有一点儿小小乱子，大伙儿有几颗脑袋？

第二、要是皇上吃得对了胃口，下了圣旨，命御厨房天天供奉，大家可只有上吊的份儿了。

用今天的话来说，这就叫下属对上司的“信息控制”——我不骗你，但有些事，我就是不告诉你。

我们平时说，上下级之间，要及时沟通，要知无不言，言无不尽。但实际上，这既不可能，也无必要——如果领导要求所有下属事无具细，一律上报，那么这两位，就都没办法工作了。

所以下属在汇报工作前，哪些需要汇报请求，那些就不劳烦他老人家过问了，是很有一讲究的，通常来说：

第一个是尽量只汇报结果，不汇报过程。

要去掉那些尚未确定的信息，以免一天一个变化，让上司觉得自己“办事不牢“，也防止上司过早干涉，让他进退两难；

第二个就是控制风险，把自己的工作难度保持在自己可以把握的水平。就像小太监不让韦小宝把“茯苓花雕猪”献给皇帝一样。

表面上看，领导的权力很大，实际上，领导和下属之间仍然有权力制衡关系，具体的说，下属有“建议权”，可以合法的行使“信息控制”；领导有“决定权”，但为了避免过于集权，通常只能在下属提供的有限选项中进行选择。

即使是“奉天承运”的皇权，同样如此。

当然，话说回来，小太监的这个理由，其实是有点牵强的。皇帝想吃的东西，还有弄不到的？

所以这里还有一个更重要的原因，金庸没有展开说。

2/6

建议权与决定权的博弈

事实上，有些“信息控制”是由规则决定的——凡是“希奇古怪的食物”一律不准奉给皇帝，小太监强调，“这是尚膳房历来相传的规矩“。

规矩就是不成文的制度。这个规矩既是对太监的约束，也是对皇帝的约束。

我们知道，清朝皇帝特别注意吸取明亡的教训，而明朝的皇帝，很多都有一些古怪的爱好。宣宗喜欢斗蛐蛐，嘉靖喜欢炼丹，武宗喜欢扮武官，熹宗喜欢做小木匠……。而明朝干政的太监，也都是利用了皇帝的这些喜好。

想要当个好皇帝，就要收敛正常人的喜好。否则，上有所好,下必甚焉。

但毕竟是“九五之尊”，如果直接用制度去制约皇帝，必然有损皇帝的威严，动摇皇权的合法性，根本没有可行性。

最好的办法就是给太监定规矩，不让太监给皇帝敬献“新奇的食物”，间接约束皇帝。

这个古怪规矩，正是利用了下对上的“建议权”。

当然，与建议权相反的，领导有“决定权”。如果觉得下属有所隐瞒，他可以利用“决定权”，否决下属所有的“建议”，推倒重来。

皇帝不能明着点菜，但可以明着“绝食”，也可以私下授意贴身太监去办。这么做，虽然最后还是坏了规矩，但好在权力制衡没有被破坏。

有人要说，凭本事吃饭，凭良心办事，该怎么做就怎么做不好吗？ 这么多弯弯绕真麻烦。

换句话说，领导是否可以出于效率的考虑，直接告诉下属该怎么办，或者干脆直接把事儿给办了？ 

3/6

领导们为什么不愿直接把事儿给办了？

王石曾经讲过一个当年找市长要政策的往事。

1986年，王石想在万科搞股份制改革，结果上面的集团公司不愿意。

王石也是牛气，直接找到了深圳市委书记的办公室。

王石对当时的场景记得很清楚，书记边练大字，边听他汇报。汇报完后，书记也没表态，而是把他批评了一通：

年轻人，你太操之过急了，我怎么好直接插手你的事呢？我管理的各部委管着下面各公司，我直接插手你，下面各部委怎么运作？

王石当年35岁，换成今天任何一个35岁的国企干部，肯定能听出书记的话中的弦外之意，但当年的王石却以为书记不支持。心想，完了。

没想到后面峰回路转。见王石要走，书记知道小伙子没明白，就给了他秘书的电话，索性把话给挑明了：

以后你有什么为难之处就找我秘书，但是你们之间的联络最好不要让别人知道。

王石这才明白，书记还是支持这件事的。

4/6

既制约上面的权力，也防止下面混日子

建议权和决策权的分离，并不能简单视为一种官僚和低效（尽管有时确实如此）。

在民间想象中，青天大老爷明察暗访，惩奸除恶，体恤民生，或者企业家大刀阔斧，力排众议，力挽狂澜……，这些集建议权和决策权的于一身的人，都是高效正义的象征。

但在现实生活中，职场或者官场的高效往往带来的都是权力过于集中，绝对的权力产生的，或者是绝对的腐败，或者是绝对的风险。

建议权和决策权的分离，之所以成为组织运行中一条不文的规矩，自然有它的道理：

首先，这种权力分离，既制约了管理者的权力，也防止下属不作为混日子。

书记说的“我直接插手你，下面各部委怎么运作”，意思是说，我出面，当然没有解决不了的事。你的事儿是办了，可下回再有类似的事，下面人的积极性就没了：

“领导，这回还按上回的来，您怎么说，我怎么办。”

其次， 下属了解具体情况，管理者有战略意识，下属的建议权和领导的决策权，都符合各自的相对优势原则，长期来看，更有效率。

书记可以支持股份制改造的大方向，但不是王石个人，万科能不能股改，仍然要由下面部委的同志给出具体意见。领导只能施加影响，不能直接干预。

而且，如果下面的同志就是顶着不办，领导就得好好想想，到底是什么原因？

就像皇帝，他知道不知道御膳房的规矩呢？我想，他知道也会装作不知道，他当然可以打破这个规矩，但接下来呢？说不定，下回饭菜里就真的有问题了。

不过，再好的制度也需要有效的外部监管，像“建议权”和“选择权”这种基于权力制衡的制度设计，通常都会给执行者以“钻空子”和“打政策擦边球”的机会。

BBC最经典的政治讽刺剧《Yes！Minister（是，大臣）》和《Yes！Prime Minister（是，首相）》几乎每一集都提供了这样的案例。

5/6

用领导听不见的方式向领导汇报

《Yes！minister》的第三季第六集中，一位官员向行政大臣哈克密报，有一批英国的武器，被某国偷偷转卖给了恐怖份子。

哈克虽然是一个标准的政客，但这次却被激发了正义感，不顾秘书的反对，执意要向首相汇报此事。

谁知，首相好像知道他要汇报什么似的，特意安排了一个顾问拦住了他。

顾问告诉他，军火生意根本没有办法控制最后的流向，除非你不做，但这关系到首相选区的几万人就业的问题。

顾问建议哈克最好不要向首相汇报此事，首相正在签署一个“反恐协定”，如果此时捅出去，整个政府形象都会受损。

大臣这才意识到，自己被人“甩了锅”，接手了一个“信息定时炸弹”，而且处于一个两难境地：

自己已经通过正式渠道得知此事，如果不向首相汇报就是渎职；但首相又明摆着不想接手这个“信息定时炸弹”。

怎么办呢？聪明的秘书长最后给他想了一个非常官场的主意：

“写一份容易被误解的报告。”

大家可以欣赏一下这篇奇文（但不要学习哦）：

最近我私下里得知一些信息，显示可能有人违反1939年海关进出口权力法案第一条，得有人采取措施。证据显示也许有必要进一步了解，以便决定是否需要展开调查。然而必须强调，已知情报有限，事实难以把握……

这不就搞定了？大臣甩掉了责任，因为他确实汇报了；首相也不必调查，因为这个报告实在是太“容易被误解”了。

《Yes！Minister》把这种汇报总结成一句话：“用领导听不见的方法告诉领导”。

6/6

管得了君子，管不了小人

《鹿鼎记》中，小太监解释了一番这个规矩的由来后，韦小宝笑道：

“皇太后、皇上都是万分圣明的，哪有这等事？”

在韦小宝看来，没有什么规矩是不能打破的，而且，他用亲身经历告诉我们，想要快速成功，就要敢于打破一切规则。

就像小太监的回答，这是前朝宫里传下的规矩。

可这也没能妨碍明朝的皇帝们吃喝享乐。

建议权与决定权的分离是一个精妙的制度设计，但它也有一个致命的缺陷——违背了“权力的尊严”，只能作为一条潜规则，管得了君子，管不了小人。

如果不能放在阳光之下，再精巧的制度设计，要么被轻轻避开，被要么被粗暴践踏。

与“领导关系”相关的文章

人神

共奋

每周两篇原创

颠覆你对职场的看法

长按识别二维码关注我们